“眼保健操残害青少年49年”背后暗藏3大疑点

安静的春天

近日，有微博称“眼保健操残害中国青少年49年”，这本是一篇极其普通的微博，但诡异的是，好像有人暗中操纵，腾讯、网易、新浪等各大媒体竟集体回应，重磅推出含有“眼保健操残害青少年49年”等字样的新闻，让人颇感意外；更诡异的是，读完新闻，不仅没有豁然开朗，反而疑点重重。
; r- o+ |. s, O+ R  p
  
    一、谁能证明“眼保健操有害”？
" t; U& @3 I% A4 Z
  
: X' p0 g6 @% c( e  A3 N9 @    首先，近视率高不能证明“眼保健操有害”。新闻说：“49年来中国青少年近视率升至世界第二”，旨在证明“眼保健操有害”。但众所周知，学生近视率高的原因很多，主要是因为学习、上网、玩游戏等不健康的习惯造成的，跟眼保健操毫无关系，如果不改变错误习惯，即使不做操，中国学生的近视率仍将是世界第二，甚至更高。

' D8 o% }# C& ~* Y+ L! g  
    其次，因手脏导致红眼病和眼部感染，也不能证明“眼保健操有害”。原因很简单，不讲卫生能引发多种疾病，这是不讲卫生的错，绝不是眼保健操的错，因此，我们要做的是引导学生养成讲卫生的好习惯，而不是因噎废食取消眼保健操。

  
    再次，因学生嫌烦、不愿做操而导致眼保健操效果不好，同样不能作为取消眼保健操的理由。因为学生时代，嫌烦的事很多，如学习压力大、学校约束多等，难道我们都要顺从学生意愿，不让他们学习，放松对他们的管理吗？因此，因个别学生不情愿而取消眼保健操，纯属无稽之谈。
9 G; H, q3 N- u
  
    另外，“厌烦说”背后“穴位难找”的说法也是瞎扯！试问，眼保健操到底有几招几式需要“精确定位”？据我所知，屈指可数！而且，即使不能精确定位，做操也同样能达到“促进血液循环、缓解眼部疲劳、保护视力”的目的。
8 \- q, C. j8 L$ r' Z! W% B4 l2 R# _
7 h& y- U4 H: h  
! G  m8 _8 K/ B: r    二、方舟子的话是否可信？

0 d! T  ~& G, q* v* O  
    为证明“眼保健操有罪”，媒体引述了方舟子的话。我很奇怪，媒体怎么到现在还把方舟子当宝贝？因为他立场可疑，早就引起公众质疑和反感。大家都知道，方舟子靠“打假反伪”声名鹊起，当时确实忽悠了部分民众，但在其光鲜亮丽的背后，却有着利益集团和众多媒体刻意包装的痕迹。尤其是近几年，方舟子明目张胆抹黑中医，不遗余力推销让中国人断子绝孙的转基因粮食，早已沦为杜邦和孟山都等美国公司的说客，媒体以他的话做论据，是不是选错了对象？
* ?5 E) f* M1 N8 @) y+ ?" K0 Q
  
    三、“眼保健操是否有害”尚无定论，为什么媒体要众口一词使用“残害”等耸人听闻的字眼？
( @- o; R+ J) w. }
; R9 X* F) X! V  
4 A) I6 j& b: ^5 G! x& J; k    眼保健操是否有害尚无定论，这是各大媒体都承认的客观事实，然而，众多媒体却都使用了“残害、49年”等耸人听闻的字眼，这极不正常，也很不负责，有误导舆论、造谣惑众之嫌。

  
  Y4 P: M; c1 z/ c$ r9 I; j0 `9 i% W9 r    另外，“眼保健操毫无科学根据”的说法也很武断！谁能证明眼保健操没有科学依据，难道中医理论不能作为科学依据？谁又能证明有关部门没有科学论证、是拍脑袋决策，难道他是当事人？我个人认为，1963年的中国，比现在更求真务实，更讲究科学，更对人民负责。如前几天，网上流传“文革余孽又丑又硬”的说法，说在拆除一座60年代建造的大桥时，用过炸药后，大桥还纹丝不动，这跟当今各地频现“楼脆脆、桥垮垮”等闹剧有多大反差呀！
( l8 V# J2 I2 `+ @( }0 Z
  
    项庄舞剑意在沛公！明眼人都清楚，眼保健操之所以遭抹黑，是因为其源于中医，其真正目的是抹黑中医，而抹黑中医的目的，旨在打击中医药企，为西方医药集团垄断中国市场、操控中国人的健康做舆论宣传。因此，幕后势力暗施黑手，各大媒体集体联动，上演了一场抹黑眼保健操的闹剧！（

叛逆小妞妞

这东东我喜欢，好，就支持下

斜弱视

读完新闻，不仅没有豁然开朗，反而疑点重重。
5 l( h; a  f. s* _$ \# A, E! ^

老虎菜

同意楼主观点。

人民公社大跃进

{:soso_e133:}

断开的线

眼保健操是否有害尚无定论，这是各大媒体都承认的客观事实，然而，众多媒体却都使用了“残害、49年”等耸人听闻的字眼，这极不正常，也很不负责，有误导舆论、造谣惑众之嫌
ddddd