问田田：李三的行为如何定性

金盾

  案  情：     被告人李三现年１８岁，维族，具体家庭地址不清，以卖烤羊肉为业。２００２年８月１０日上午１０时许，王女骑自行车回家途中，李三将事先准备好的毛巾扔进王所骑自行车的后轮，致自行车无法行进，王下车撕取毛巾时，被告人李三抓起王女挂在自行车头的手提包就跑，待王发觉时，李三已跑出１０余米，王女连喊抓贼，并和过往群众协同将被告人李三扭送至公安机关。经审查，王女手提包内装现金８００元及价值１６００元的三星牌手机一部，同时从该李身上查获管制藏刀一把。   
2 a3 z+ x, ~% n9 r' K1 ]) K
  争  议：     本案争议的问题：被告人李三采用扔毛巾的办法，公然非法占有他人财产的行为应如何定性？     一种观点认为，该行为构成抢夺罪。理由是：被告人李三主观上出于故意，具有非法占有他人财产的目的；客观方面表现为乘人为备，出其不意，公然对财物行使有形力，使他人来不及反抗，而取得数额较大的财物的行为。且被告人李三在公共场合，公然实施非法占有行为，公开夺取他人财物。被告人李三的行为符合抢夺罪的构成要件。     另一种观点认为，该行为构成抢劫罪。理由是：依照刑法第２６７条第２款的规定，携带凶器抢夺公私财物的，应认定为抢劫罪。李三抢夺时携带管制藏刀一把，其行为符合抢劫罪的构成要件。     第三种观点认为，被告李三的行为构成盗窃罪。理由是李三主观上以非法占有为目的，客观上表现为，采用转移他人视线的手段，使受害人在当场不可以得知，财物被他人非法占有的情况下，所为的貌视“公然”行为，其客观方面实为“公然”下的秘密窃取。被告李三的行为符合盗窃罪的构成要件。

$ L( S( `2 F; d  B! a, W+ p
7 ]2 |8 j. M0 i9 v/ j* M# Q期待您的观点

石林

盗窃罪。

田田法典

田田法典答复内容：

我们现在一步步分析此案：犯罪主体：1、李三，18岁，有职业，属于完全应负刑事责任的人，犯罪主体适格。2.犯罪动机：从本案中可明显看出，李三是想取得他人的财物。3.行为方式：李三选择了正在骑自行车回家的王女士为下手目标，毛巾扔进王所骑自行车的后轮使其停车，王下车撕取毛巾时，被告人李三抓起王女挂在自行车头的手提包就跑。
3 c1 Y0 R; H; R, Q' p* {# A
解答本论坛网友问定盗窃罪对不对？答复：定抢劫还是定盗窃，取决于行为人李三是否公然取财。如果是公然的，那就是“劫”，应定为抢劫罪。如果是秘密的，那就是“窃”，应认定为盗窃罪。“秘密取财"包括两种情况：被害人失去知觉或者没有知觉。本案中，被害人王女士连喊抓贼，说明其已经知觉自己的财物不见了。所以不能定盗窃罪这就是原因。在盗窃罪中，行为人也会使用一些欺骗手段，但其目的不是让行为人自愿交出财物，而是分散行为人的注意力，以方便窃取或者采取调包的手法盗窃，使其秘密窃取的行为不被当场发现。本案中受害人当场发现自己的财物丢失，故不构成盗窃罪。

& h( x* ?0 m' s/ s解答本论坛网友问定抢劫罪对不对？
: r% _1 W- V5 \' B4 a9 v首先简单陈述一下抢劫罪的行为结构概说，行为人运用强制的方法，使被害人处于不能抵抗的状态，行为人利用此种状况来进行持有的破坏，建立新的持有关系。本案中，张三并没有使受害人王女士处于不能抵抗的状态，所以抢劫罪的构成要件不成立，不构成抢劫罪。其次，李三身上带着刀，但是并没有拿出来使用，不构成依照刑法第２６７条第２款的规定，携带凶器抢夺公私财物的，应认定为抢劫罪。原因是：解读法条，要理解立法者的立法目的，立法者真正的意思是禁止犯罪嫌疑人使用凶器抢夺，避免增加社会危害性和降低受害人人身危险性，而李三只是藏了刀并没有公然拿出使用，并不侵害立法者所要维护的法益。

本案应定抢夺罪。网友可能要问我，为什么不定抢劫罪？
" Z) ^, a; f: x# O8 b( ?! ~7 d# R抢劫罪中的暴力必须针对人实施，抢夺罪是对物的暴力。本案中，张三的暴力行为是对物，把毛巾扔到车子后轮，并没有用东西把人从车子下击打下来，使其停车。
, f! r# |: F$ C& @0 f; a; q* D
7 K( Z" m0 z/ L3 [" _; a+ ]$ g

故，本案张三应定抢夺罪。