秦岭信息港

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

森林防火
查看: 2004|回复: 1

张学良当年为什么不抵抗?

[复制链接]
发表于 2013-8-5 14:59:02 | 显示全部楼层 |阅读模式
1949年后,有关九一八事变时中国东北军对日本关东军的进攻“不抵抗”问题,大陆通行的说法是,张学良奉行蒋介石不抵抗主义方针。这种观点远播,影响及于海外。有的着作批评对九一八事变的处置,国民党政府在事变前“严令张学良所部东北军不作任何抵抗”,事变发生时,蒋介石又令“东北军绝对不抵抗”。1 或者说:九一八事变后,蒋介石向张学良下“不抵抗”命令,张学良“忍痛执行”蒋的“不抵抗主义”方针。2 或谓: “张学良只不过是不抵抗政策的执行者,蒋介石才是不抵抗主义的发明人”。3有论者说:日本人占领了张学良奉天的军事大本营,张学良遵循蒋介石的不抵抗命令,而对日本人的进攻,他一退再退,把整个东北让给了日本人,在全国民众的一片唾骂声中,他又做了蒋介石的替罪羔羊。“不抵抗将军”的臭名落在他的头上。4 对东北的沦陷,“张学良负有不可推卸的责任,但若要把这一切都归罪于他,则似乎太不公平,因为他仅仅是不抵抗政策的执行者,而这一政策的制定者却是南京的蒋介石。5事实究竟如何?本文拟就此试作澄清。) R* e3 {* r: g2 [5 w' `

5 v% M/ i. ^5 _' |' _6 K/ O( n7 m( N, y  a# }, k) Z! ?( u
4 o" I1 `: |  z+ ^* y4 M# y1 ^

# f% O5 z( G2 v% q5 j, Q5 L& L% g7 _% [% ?. c9 N# u: G
一 澄清之一:东北当局绝对听从中央政府的指示命令吗?" p4 Y9 c, v" k  J, v7 p
# o; S1 K- A! ?
所谓张学良执行蒋介石的不抵抗主义方针,其前提为,将九一八事变发生前后张学良与蒋介石之间的关系单纯地视作一般的地方与中央、下级与上级的关系,前者是绝对听从后者的指示命令的。这未免将蒋介介与张学良之间的关系看得太简单了。  S6 H* a0 X& {9 X/ K* a
* n. D+ P% \: G& v
事实上,国民政府1928年完成北伐,东北易帜后,中国只大致实现了统一。但是这种统一在相当程度上还是表面的,形式上的,实质上,中央政府的号令并不能畅通无阻地行于全国,一些地方军政势力拥兵自重、自成体系、各行其是的情况还延续了相当一段时间。特别是有些地方的军政集团还与国民政府中央发生战争,最大的一次是1930年的中原大战。可见,北伐完成、东北易帜后国民政府统一全国,并未达到真正完全的统一。而东北当局与中央政府的关系亦为如此,甚至比其它地方表现出更明显的独立性。
) f: t% V& @( B, W! F' r* z4 B0 U; x) d2 P& _0 K
东北易帜前,东北当局与国民政府中央双方的代表谈判了较长的时间,中央政府满足了东北地方保持相当独立性的一些具体条件。正如张学良所称:“余之愿与国民政府妥协者,盖欲完成中国统一,实行分治合作,以实现东三省经济和平政策故也。”6 他所要求于中央政府者,即是与中央“分治合作”。原先奉系军事集团统治的东北三省,外加热河省,成立东北政务委员会,统管东北四省政务。名义上,各省官员由中央政府任免,实际上东北各省人事决定权操于东北当局之手,中央政府只是补行一个任免手续而已。关于在东北成立国民党党部,东北易帜后暂时缓行。至1931年2月26日,国民党东北党务指导委员会才成立,由张学良担任东北党务指导委员会主任委员。0 e. a, i5 o) I# _/ p' T

0 V! Z5 N/ R. T4 Z" A3 k/ f+ o- y外交方面,总的说权力归于中央政府,但东北亦有自行外交活动的情况。1929年中东路事件后,张学良派代表蔡运升赴伯力与苏联谈判,于12月22日订立《伯力议定书》。报告国民政府后,国民政府1930年1月30日议决:《伯力协议书》已逾(中东)路案范围,不予批准。2月6日,国民党中央政治会议议决:伯力会议,蔡运升越权渎职,应从严议处。7 1930年11月12日-12月4日,张学良出席国民党三届四中全会时,与蒋介石商定,东北外交完全归中央办理,而在内部决征询张学良之意见。8& w, m1 j/ a+ ]3 w7 r- D
2 W0 i* i1 J: v( m; ^
军事上,原奉系军队由东北边防司令长官张学良统率。奉军改称东北军,四省统一编排。中央政府不能调动其一兵一卒。东北军拥有沈阳兵工厂和军事学校,装备训练自成一体,并有航空部队、海军,实力强大。东北军内甚至自诩较中央军“占很大优势”。张学良晚年回忆说:东北易帜之初,“我们奉天军拥有30万兵力,有海军,还有飞机。蒋介石的军队不过20万,没有海军和飞机。所以从数字上看,我们占很大优势。”9东北军是一个举足轻重的军事集团。1930年中原大战时,阎锡山、冯玉祥和蒋介石双方都竭力拉拢张学良东北军加入自己一方。张学良更藉势自重,坐山观虎斗。实力雄厚的张学良东北军入关,成为中原大战中国民政府中央蒋氏与“扩大会议”派决定最后胜负的关键。南京国民政府6月21日以任命张为陆海空军副司令一职相请,张迟迟不作表态。直到中央军打下了济南,胜败形势已经分明,张学良才命令东北军入关(9月18日),进行“武装调停”,基本上不费多大力气,取得了华北地盘。由此可见,张学良东北军之独立性及其在国内军政大局中之地位,非同寻常。从此,蒋介石对张学良之倚重有加。1930年11月14日,蒋介石与张学良磋商北方善后,决定北方政局由张学良全权处理。10 1931年广东与南京对立,西南方面也竭力拉拢张学良,张虽然不同于中原大战时的骑墙态度,但亦偶作暧昧,使蒋介石更须对他倚畀。1931年5月1日,东北军改编,原则是既与中央军序列一致,又保持东北军之独立,故东北边防军改编为国民革命军陆军独立旅、独立骑兵旅。8 p554-555; \$ n& h) Y  r) z# L, j9 O' ?

: h: v; t# G1 l& p, N3 Q财政经济方面,东北亦自成体系。诸如兴安屯垦,修路筑港,财经管理,东北当局自行规划,采行举措。东北军政费用自收自支。因东北地域辽阔,物产丰富,东北财政经济比较宽裕。11 12自1922年直奉战争后,张作霖宣布东北独立,东北一直截留盐税等国税收入。统税收入也独自处理。4 p60-61曾任辽宁省财政局长的张振鹭证实:东北既不向中央财政部解款,中央也不接济东北财政。4 p60-61 东北原自行发行货币--奉票,1929年12月张学良召开东北财经会议,决定奉票由东三省官银号与边业银行、中央银行、交通银行四行联合准备,联合管理、发行。1930年初,成立东北金融整理委员会。东北军取得华北的地盘后,成立河北财政特派员公署,该署将国税收入拨付副司令行营军需处。4 p91,92
$ A' P9 E' }8 J( t; }
) i0 O( _# `6 {( d- K& ]3 V至1930年11月,东北外交、交通、财政移归中央办理。12月6日,《大公报》记者向张学良提问:东北财政、交通是否须交中央?张学良在回答说:“不特东北,凡北方全部,胥应立于统一政府之下。惟地方当然应有管理建议之权,如东北交通委员会并不裁撤。”6 p389-398东北之中国铁路原自行管理。后东北地方与中央政府商定,国有四(平)洮(南)、吉(林)长(春)、天(宝山)图(们)三线交铁道部,吉敦、奉海、吉会三线由东北管理,国民政府监督。联系关内外最重要的北宁路,东北方面反对交中央铁道部,张学良亲电中央政府,称北宁路难于移交铁道部管理。有关另一条铁路大动脉的管理机构平汉铁路局迁往汉口事,张学良与铁道部长孙科亦意见相左。8 p524-526+ S5 I) R: m9 ~7 i0 n, K9 L4 O

8 ?  {4 o& l' J, q从上述几个方面均可看出,东北地方当局对中央政府之独立性的程度。# Q! D5 B. |$ }7 K- e

! Y: g3 F2 V; E  Q: E当年国民政府即认为:东北“仅名义上归属于国民政府,而军权、政权、财权,俨然独立,至少可以说非革命势力范围以内之地。国民政府对东北的统治,事实上是有名无实”。13国联调查团通过调查发现,东北当局,“凡军事、民事、财政、外交,其与中央政府之关系,纯系乎一种自愿之合作,至必须严格服从之各项命令、训令,不甚忍受于满洲”。14自1928年12月,东北宣布服从中央政府,“实则在满洲之武人统治制度依然存在,与从前无异”。15虽然这种说法未必很准确,但它确实反映了东北当局对中央政府相当大程度上的独立性。蒋介石说:“事实上,东北在‘九一八’以前,仅名义上归属于国民政府,而军权政权财权,俨然独立,至少可说非革命势力范围以内之地。”16
- l. r; J6 [. g
9 ^9 j, a$ B/ c% S* t  R) F东北地方当局对国民政府中央相当大程度的独立性,自然决定了张学良与蒋介石之间的关系,非同于一般的地方长官、军队将领与国家政府首领、军事统帅的关系。有的论着说,“东北王”张作霖死后,张学良子承父位,“继承父业,成为东北王”。4 p309 张学良身任东北地方军政党的最高职务:东北政务委员会主席,东北边防军司令长官,国民党东北党务指导委员会主任委员。由于东北地区的特殊独立地位,即便张氏仅仅担任这些职务,国民政府中央也是不能轻易能够指挥得动他的。张学良以地方实权人物,又兼任一些中央职务,诸如国民政府委员,国民党中央执行委员、中央政治会议成员。更重要的是,中原大战后,张学良升任中华民国陆海空军副司令。1931年1月,国民政府令,在北平设立副司令行营。所有东北、华北各省(辽、吉、黑、热、冀、察、晋、绥)军事,均受张学良节制。1月16日国民政府通电,自本月1日起,陆海空军总司令部公文均由张学良副司令副署。8 p537-5414月19日,副司令行营在北平成立。张学良宣布:“陆海空军副司令部为最高机关之一。”6 p460他还向外国记者宣布:“今后发出军事命令时,决定余与蒋介石联署宣布。”6 p4629 o+ \3 D; t8 H) C( h

) l1 m6 k8 ?- U  D0 h有的着述评论说:“1931年张学良在政治生涯中处于登峰造极的时期,在国民政府中的权力居于仅次于蒋介石的第二号地位。”9 p670确实,在诸多地方实力派人物中,当时张学良的地位之隆、权力之重,均为其它人物所不及。+ x3 |  E" v5 }
& r) c9 Q/ q9 n
很明显,自东北易帜后,蒋介石与张学良之间表面上是上下级关系,后又增添正副手之关系,而实质上他们是各自独立的军政集团首领间的平行盟友关系。蒋有什么指示,往往要与张商量,征询其同意。张对中央政府的命令有时服从,有时不服从。九一八事变后,蒋介石和中央政府多次请张学良到南京研商方策或出席会议,多数情况下张借口身体状况、公务繁忙不肯赴南京。12月间,日军向辽西进逼,进攻锦州,国民政府领导人蒋介石、宋子文和外交部长顾维钧多次命令或劝导张学良,不能从辽西撤兵,要对日军的进攻进行抵抗,但张不听,还是自行撤兵。张学良不是凡中央政府指示他都执行的。试想,九一八事变发生后,如果张学良执意抵抗,中央政府即使不同意也阻止不了他抵抗;相反,中央政府命令他抵抗,他却不服从不抵抗,防守锦州问题即是如此。正因为如此,一些学者认为:张学良“作为奉系军阀的后代,尚有相对而言的独立性和抗御蒋的实力及脾性”17蒋张二人形式上是中央与地方、上级与下级的关系,实质上却是“平等的同盟关系”。“中央无法强迫张学良做他不愿意做的事情”,张对东北有决策方面的权限。4 p60-61* A) c3 C4 p+ O

' @; s$ y0 V- Q( F! `  ^二 澄清之二:能轻信回忆录的记述吗?5 a2 H; ~! a2 J/ O3 P

+ Q' ^* `7 x- T/ x有关九一八事变发生后“不抵抗”方针决策责任的判别,有些论着往往依靠某些回忆录作为凭证。殊不知,并非所有的回忆录都是准确可靠的。回忆录因年代较长,回忆者记忆有误,或有感情因素,有意褒贬,均在所难免。对于回忆数据中真伪杂陈的情况,需要认真考订核实,不能不加查考,随便拿来就用,否则,容易发生以讹传讹现象。9 P) u. F& I) h: ^. m' h: q2 H

9 y; r% u7 N3 n1 J8 L有的论着引证曾任张学良机要秘书的郭维城之回忆:“九·一八事变当时,张学良将军在北平,一夜之间十几次电南京蒋介石请示,南京方面却若无其事地十几次复电不准抵抗,把枪架起来,把仓库锁起来,一律点交日军。”3 p173 * 前已分析,东北当局对中央政府具有相当大的独立性,特别在军事方面。张学良身当陆海空军副总司令,只居蒋介石一人之下,而蒋氏对他也不能随意指挥。9月18日,蒋介石离开南京,南京还有谁能对张学良发号施令呢?况且,命令这样具体,让东北军“把枪架起来,把仓库锁起来”,而且“一律点交日军”。指挥到这样具体的程度,有任何可能吗?一夜之间,十几次请示,十几次复电,有这种必要,有这种可能吗?而从顾维钧回忆和张学良副司令行营秘书处机要室主任洪钫等人的回忆,张学良是19日才致电南京报告沈阳事变情况的。国民政府中央得知沈阳事变的信息,是在19日,这也可从国民党中央临时会议的记录和邵元冲日记等数据中得到证明。总之,郭维城的回忆漏洞很多,难以凭信。不知所谓事变发生后下令张学良不准抵抗的电文保存在哪里?但有一点是清楚的,这段回忆中存在着明显的错误。且不论“九一八”当夜,张学良“十几次电南京”请示的说法,多么难以令人置信,只说一点即可知其不确:当天夜里蒋介石本人根本就不在南京。蒋氏于事变发生的当天(9月18日)乘舰前往南昌督师剿共。7 p126 19日晚,在南京之国民党中央党部召开临时会议,决定“电请蒋主席回京(南京)”。13 p275
& I) {% N: W" F3 t$ l7 E. c2 l7 o/ m- X% ~( M
*郭维城回忆原载《东北日报》。查对原文,引据书中引文内“南京方面”,应为“而蒋介石”。报道中还写到:郭维城将军说:“蒋介石(命令不许抵抗的)这些电文(报),一直到现在还保存着。”18! H2 D5 K4 I1 ~, y) |3 u: f
( I! z  Q. t5 j7 i+ i
再如,另有一段回忆录说:西安事变后,张学良在南京军事法庭上辩护说:“过去国人都责怪我出卖东北。现在我要读一封蒋委员长给我的电报,请大家看看我是不是抗日。”说着,从衣袋里掏出个小钱包,从中拿出蒋介石的电报,宣读,大意是:沈阳事变,命令张学良不抵抗。3 p173这段回忆固然具体生动,甚至说到张学良“从衣袋里掏出个小钱包”这样的细节。但是,它绝不可靠也是很明显的。当年国民政府军事委员会高等军法会审庭审判记录的档案数据已经公布。查阅已公布的审判记录,在张学良回答军法会审判庭提问的辩护词中,绝无这一内容。这次军法会审庭审判的主题是西安事变问题,当问及:“党员官吏向中央建议,向有一定程序,……君既有所主张,自应婉词向中央及蒋委员长陈请采纳,乃平日未曾向中央有所建议,突然出此(指兵谏),有何辩解?”张申辩:“我曾将我们意见,前后数次口头及书面上报告过蒋委员长”,因“我们痛切的难过国土年年失却,汉奸日日增加”,“无法表现意见于我们的国人,也无法贡献于委员长,所以用此手段以要求领袖容纳我的主张”。张表示:“中国抗日非委员长领导不可。”他指斥的是“亲日者之障碍高过于抗日者之进行”。他申辩时未将矛头指向蒋介石,而是“信崇蒋先生之伟大精诚”,要“恢复及崇高领袖之尊严”。9 p476 这是张氏申辩的基调。张学良怎么会拿出九一八事变时蒋介石命令他不抵抗的电报(假如有的话),来证明自己是抗日呢?
" B" F. t) S2 o8 F4 s( ^$ _5 c  l0 U1 W6 N2 p
而且,这次军法会审庭审判长李烈钧和审判官鹿钟麟二人,在回忆这次对张学良的审判经过的文章中,对蒋介石均有不满之辞,甚至指斥过:那次审判“简直是演戏”,蒋介石对张学良,“幕前看到的都像是大仁大义,宽大为怀,可是幕后所干的却尽是阴险毒辣,穷凶极恶”。“组织高等军法会审的一幕,看来好像尊重法律,煞有介事,揭穿来讲,无非是蒋介石玩弄的一套把戏。”而对张学良在受审时表现,他们二人的回忆文章中颇有赞誉,如说:“张汉卿态度光明磊落,对话直率,无所畏惧。”张“神色自若,直言不讳,侃侃而谈”,“不愧为张作霖之子”。他们甚至在回忆录里,将张氏在申辩中以民初李烈钧在湖口反袁与西安事变中逼蒋相比拟,面质李烈钧本人这段情节都写出来了。19 20如果在审判过程中,果真有张学良将九一八事变时蒋介石命令他不抵抗的电报拿出来宣读,李、鹿二氏绝不会不将这一段颇有戏剧性,而且是揭露蒋介石的情节写入他们的回忆录中的。因此,将这些数据对照一下,我们可以判定,所谓回忆张学良在南京受军法审判的过程中,掏出九一八事变时蒋介石命令他不抵抗的电报宣读的那个资料,诚不足信。
0 f2 S( e1 P- d- \
& {1 v8 ?! B2 I与郭维城回忆相近,还有荆有岩的回忆:事变发生后,荣臻(东北边防军参谋长)打电话报告北平副司令行营。行营当即请示南京,得蒋介石指示:不能打,并已经由王正廷(外交部长)报告国联。南京接电话者为军事委员会办公厅主任熊斌,电话由南京转牯岭。蒋一再指示不要抵抗。21 荆的说法,似乎弥补了郭维城说法的一个漏洞,讲清楚了蒋介石“九一八”之夜不在南京。南京接电话的是军事委员会的熊斌,由熊斌向蒋介石请示后,再向北平转达蒋的指示。可是,荆氏回忆录越说得这样具体,漏洞也越多。第一,9月18日夜里,蒋氏是否在牯岭,就成问题。蒋氏9月18日乘军舰从南京出发,当天夜里能否就赶到庐山?第二,据可靠记载:“蒋介石于19日乘舰至湖口,换船,经鄱阳湖,至南昌。”7 p126蒋氏18日根本就没有从军舰上下来,根本不会上庐山。第三,国民政府最早也要等到19日才得知沈阳事变的信息,然后才可能由外交部长王正廷指示中国驻国联代表,向国联报告日本军队在东北向中国进攻。怎么可能在18日夜里就会说出已经由王正廷报告国联呢?这显然是事后了解到王正廷指示报告国联等情节,硬将它安到回忆“九一八”之夜的情况中去的。所以,这些回忆均与历史事实不合,不足凭信。
$ O- S! d  F4 d' \2 J  l* d8 y) E! V- T
有不少回忆录的作者并非某一事件的当事人,但也对某一事件说得有声有色。对于这些情况,引用时更要留心。有关不抵抗主义的责任问题,冯玉祥也有一段说法:“日本人占了东北,蒋介石也没有什么办法。果然在‘九·一八’这天先把辽宁的北大营占了,接着又把辽宁省城占了。张学良的参谋长由辽宁打电话报告张学良,问张怎么办。张正在戏园子看戏,才打完了吗啡针,张回答他的参谋长说:‘日本人要占什么地方,随日本人占,我们是不抵抗主义。’为什么这样说呢?因为张请示过蒋介石,蒋对张学良说:‘无论日本人占什么地方,都随日本人占,我们是不抵抗主义。’蒋说:‘这话是我说的,但你不许对别人说。’当时的全国舆论,因为张学良说的不抵抗主义,大家都攻击张学良,但张学良有苦说不出来。”冯玉祥这段说法,出自其《我所认识的蒋介石》一书。“这本书,是冯玉祥将军和蒋介石在政治上分手之后,在美国口述,并由其夫人李德全笔录而成的。”22冯氏所述蒋介石对张学良的话,是张学良亲自对他说的,还是他从别人那里听到的,不得而知。其可靠性也很难证实。冯氏与蒋介石的关系,前后反复,至抗日战争胜利后到美国时,他已与蒋彻底翻脸。冯氏对蒋的言行所作论述似难凭信。从前述“不抵抗主义”一语的源起看,系出自臧式毅和荣臻致张学良电,而非首先出自蒋介石或张学良。冯氏所云,显然不确,因此也很难以其为据。
# L% U) g! h' s2 M: y' z- F5 c) q; L& j3 j
一篇叙述杜重远事迹的文章说:“‘九一八’事变之夜,他(指杜重远)和一位老前辈孙季贤先生正住在天津交通旅馆。据孙老先生回忆说,当时天津电话局会计主任李桂五邀他二人旁听(北)平沈(阳)间电话,张学良正传达蒋介石的反动命令:‘有抵抗者、开枪者,枪毙,这是蒋委员长的命令。’”23天津电话局会计主任竟然邀请客人偷听全国陆海空军副司令张学良显然是军事机密的电话,这一情节着实惊人,也真不可思议。张学良与沈阳东北边防公署间的机密电话能让电话局偷听吗?偷听电话时,是一人听再转告其它二人呢,还是放大电话的音量三个人同时听呢?他们是“九一八”那天夜里一直在偷听北平与沈阳间的长途电话,偶然听到张学良下令的电话吗?否则,当时他们怎么知道张学良要向东北军部下通电话下命令呢?命令中“有抵抗者、开枪者,枪毙”,话说得这样斩钉截铁,这样严厉,对不执行不抵抗命令的将士竟这样惩处。蒋介石能对东北军下这样的命令吗?编得都有点荒唐。8 `# U' T2 k  V" \8 H

7 d( i  X* O. o. n7 ?4 J三 澄清之三:“力避冲突”与“不抵抗”方针相同吗?/ G0 v$ c4 ?% ?; v6 e% ]$ v2 k

1 X5 Z3 o. r0 H/ C九一八事变前,日本有意制造、利用万宝山事件和中村事件煽起反华浪潮,为发动武力侵占东北作准备。中国政府对日方的挑衅采取了“力避冲突”的方针。蒋介石与张学良对此具有共识。蒋氏“力避冲突”指示,张学良加以贯彻执行。这一“力避冲突”方针,对张学良事变发生后实行“不抵抗”方针或许不无影响,特别是在事变刚开始爆发,还未能判别关东军制造柳条湖炸轨和进攻北大营,与此前屡起衅端的不同,尚误以为是寻常故起衅端之时。但事变发生前预防日军藉挑起事端发动武装进攻的“力避冲突”方针,与事变发生后,应对日军的武装进攻和占领而实行的“不抵抗”方针,这二者是有区别的。( i1 @# O9 h% e, ~4 k+ c2 T
: y) ]% }1 e9 P0 i6 `
但一些着述偏将这两者混为一谈。例如,应德田的回忆说:“事变后一二天,面临国家危亡的紧急关头,当张学良将军正在考虑如何采取对策的时候,接到了蒋介石命令他不准抵抗的紧急密电:‘沈阳日军行动,可作为地方事件,望力避冲突,以免事态扩大。一切对日交涉,听候中央处理可也。蒋中正。’(这封电报的内容,是后来在西安时张学良将军亲口对我说的。一次,我与他谈到联共抗日问题,他说,关于抗日问题,‘不抵抗’的罪名无论如何加不到他的头上,并向我口述了这封电报的原文。)”24 应氏早年由张学良保送公费留学美国,九一八事变后才回到国内。1934年后在东北军总部任职(上校,参谋,秘书室负责人),是张学良手下的少壮派核心人物,参与发动西安事变的机密。他回忆张学良转述蒋介石致张学良电报的内容,是否准确,不得而知。但从时间看,应氏所称蒋致张学良电报命令不准抵抗,是在“事变后一二日”。可见,不是事变发生当时,蒋介石命令东北军不抵抗的。事变后一二日,当为9月19日或20日,当时蒋氏刚刚得知事变发生的信息,尚未回到南京。蒋9月21日回到南京前曾致电张学良,让他到南京共商处理事变对策(后张未赴宁,而是派万福麟、鲍文樾到南京听候蒋的指示的),在这一过程中,蒋是否会对张发密电指示方针,亦很可疑。而从内容看,应氏所述电报指示,仍与事变发生前所说相同,即“力避冲突”,这也不符合事理,因为这时已不是“避免冲突”,而是如何应付日军的武装进攻和占领了。不知是否张学良自己将“力避冲突”与“不抵抗”混为一谈,或是应德田将张学良所述事变前蒋的指示误植到事变发生后了。总之,“不抵抗”与“力避冲突”性质不同,应德田的回忆即使确有其事,也不能证明事变发生时张学良实行的“不抵抗主义”方针,是出自蒋介石。$ Y( U% {# |& s4 ?  V
; V9 S/ S! K7 N
再者,应德田回忆有关九一八事变后一二天蒋介石命令不准抵抗的电报事,是在西安事变前夕张学良亲口对他说的。西安事变发生前,在是否停止剿共军事问题上张学良对蒋介石有一股怨气,在述及致使他和东北军痛失家园的九一八事变时,他是否也带有情绪,此点似乎不能排除。如果张学良确实讲到过,“‘不抵抗’的罪名无论如何加不到他的头上”,也未免是推卸责任了。且不管蒋介石的责任如何,对于九一八事变时东北军对日本关东军的进攻不加抵抗,丢失大片国土,张学良本人无论怎样都难辞其咎。连认为蒋介石应负不抵抗责任的东北军高级将领何柱国也是承认这一点的。何柱国说:“东北军的不抵抗,蒋介石固然要负主使之责,而东北军自己也并不是没有责任的。”25& I5 e, h# m6 N) n
4 J, H' J* |! b9 j( D
有关事变发生前,蒋介石曾下令张学良,对日本军队可能性发生的进攻,施行不抵抗政策,这方面的回忆录,最重要的,是当年陆海空军副司令行营秘书处主任洪钫和东北军旅长何柱国二人的回忆。洪钫回忆:1931年8月16日蒋介石曾致张学良一电(称“铣电”),谓:“无论日本军队此后如何在东北寻衅,我方应予不抵抗,力避冲突。吾兄万勿逞一时之愤,置国家与民族于不顾。”张学良曾将此电转知东北各军事长官一体遵守。26何柱国回忆:9月12日,蒋介石曾由汉口乘专车来石家庄,张学良自北平乘专车前去,二人在专车上晤谈。当时何驻防石家庄,担任其二人会晤之外围警戒。会晤后,张氏告何:日军可能要在东北动手,蒋氏要求张严令东北全军,凡遇到日军进攻,一律不准抵抗。如果我们回击了,事情就不好办了。明明是日军先开衅的,他们可以硬说是我们先打他的。他们嘴大,我们嘴小,到那时就分辩不清了。27 23p264如果这两则回忆属实,也是在事变前命令东北军避免与日军冲突,免予日方借口,遂其扩大事态,发动武装进攻和占领的狡计。此与日军发动武力进攻之事变发生后,仍命令东北军放下武器,毫不抵抗,任凭日军宰割,尚不相同。
$ e& W$ F  o6 C0 n( n, U$ P; W8 c1 z  O: z1 |& Q- b/ Z% ^# y5 z
网友回复
& @3 q* Q7 n# ?/ B- Z, p. q$ Q# Y7 e
" R8 ~8 Z5 P  R$ b张学良不战自退,即使他说的天花乱坠,也无法解释清楚。在这一点上,他跟自动放弃山东的韩复渠没什么本质区别!“西安事变”只不过他的一块遮羞布罢了!, s8 r0 R) j5 E# ^( C
3 I/ i+ R* N: m9 U
东北军本是军阀部队。张本人就是大军阀,保存实力是其根本原则,这是军阀的本性决定的,国家民族利益是在其次的。无论老将是否命令其抵抗。例如老将命令山东军阀韩复渠守黄河,他跑到的比兔子还快,装上几大车金银珠宝,带上一群小老婆望风而逃。8 m/ Y$ n3 O* h1 ?4 u4 E

4 |1 Q' d- g" q/ N- m. h- h; X
5 b! [1 o5 W! V+ f/ o7 d张学良的罪过应大于老蒋,西安兵谏是张学良洗脱罪名的一个手段,而陪蒋赴南京是对蒋介石的一个交代,因为张学良毕竟是一个军人.
  `. S3 O5 N, f" P1 j8 Z! I/ q1 J9 V: ?7 v- r- Z
对东北的沦陷,“张学良负有不可推卸的责任,若要把这一切都归罪于他,则似乎太不公平,这一政策的制定者是南京的蒋介石。因为他仅仅是不抵抗政策的执行者,张不傻以他的东北军能消灭日本吗?他的选择只有撤退,老蒋也担心。7 k; x0 I8 q9 C: ]$ ?
1、他不是日本的对手出于道义发出了哪张电报。
& j5 I1 G+ S3 R/ r$ k9 `2、但是张学良在东北决对可以不听老蒋的。
' r1 t& C  U! F) Y% ^3、老蒋的心腹大患是共产党什么时候才论到他。
2 L' _( S9 A1 R' P+ N: n/ Z2 `" G. U张学良以后在西安事变中表现出来的功勋和业绩并不能给他在9.18这一天让全体中国人蒙羞的不光彩的历史改写,而对于张学良这个人的评价,也应该客观、历史的看待,不能因为他的不抵抗就否定他以后的西安事变客观促成了国共合作;也不能因为肯定他的千古功臣的地位就可以完全回避他在不抵抗中扮演的不光彩的角色。这一点同样也适用于蒋介石。
* J) I& I, K$ P+ m( ~3 z; S, S: h1 f* @( y2 v( w( A6 u% f% B
蒋介石是准备向日本开战的 因为他自己很清楚把东北拱手送给日本人对他自己的统治是个什么结果(无论是真抵抗还是假抵抗 总之是要打 战场战争不怕输 就怕不打 因为民众也很清楚中国和日本的军事差距) 张学良不抵抗 我想是出于保存自己实力的考虑 这一点我十分的不佩服 无论他在西安事变做出多大的牺牲.* M$ w) X' B7 l9 Y  H" ^

" A" j- e/ [+ U张学良不抵抗是事实,事实胜于雄辩!蒋介石下达撤退命令,只是当时情况所须。如果张学良出兵抵抗已成事实,老蒋又能赖他何哉!所以,张学良不抵抗原因只有一个,那就是想保全自己的实力,有本钱和老蒋谈条件。' f# p! w* ^+ W

0 m+ X: M# z5 S5 A. w" C5 h当时张学良和赵四小姐在北京玩,在一个舞厅跳舞,东北大权在他手里,蒋介石怎么能管东北的事物,张学良就是东北的罪人,他为什么连死都没回东北??因为“它”自己心中有愧9 A3 K* O% o3 ]. O; p  Z

% s9 h( ]9 O( L* }  U3 B有一点肯定—— 张不是英雄,也不是狗熊,只是一个点子正子曾父业的凡人,不成大事。 卖国在先,赎罪再后。/ {' Z  R! f; Z( {3 Q
, M) J+ M4 J* ^$ w# m+ P5 x8 T
张学良晚年至死都不敢回大陆老家,是为什么?还不是怕对不起中国人民吗?他心里怕啊!
) P2 s6 _% l7 L+ I6 A/ g9 f5 D不出一兵一枪就把东三省让给小日本,还推说是因为蒋介石不让抵抗?就算蒋介石是有此命令,也不能推脱他张学良作为东北最高军政首长的职任!!!!!
; x9 e2 d4 o6 Q6 K  ~4 M5 ~( \张学良是中国的民族罪人!!!!!!!!!!!!
+ J/ @9 H/ o% L  c% ]7 J
4 [( ~4 p$ j4 ~- }# v总之他是个历史罪人,虽然有功,但不及过,没有什么命令大的过民族利益!!!
. X2 P% `7 \( W/ P1 y& |# `5 H; `( ~+ Y
张学良对共产党有功,但对国家是有罪之人,这也是他死不回国的主要原因。蒋介石是想借日本人之手消灭东北军,但没想到被张识破,坚决不抵抗,撤回关内,还失了东北。蒋介石想渔翁得利,但没得逞。一群枭雄,中华之罪人,为了权力出卖国家,历史会给出结论的。
1 F& U$ N& t1 X* [3 s
% |8 G& K! X1 L0 L. L! r我觉的老张太垃圾了,说是老蒋的错那就太不公平了。难道他叫你去死你就得听,这还是你是老家那。要知道日本人是他他妈的杀父恩人。再说了当时还留下M多的物资给下日本,那不是帮小日的杀害父老乡亲门吗?难的他到死都不敢回东北。
) G+ M9 g6 t/ m( q' }+ ]
+ C) T" l9 D( ]; M. U. O张学良和蒋介石是一丘之貉.实际上张学良是中国最大的卖国贼,没有抵抗就让出东北三省是国共两党都认可的.对张学良说听蒋的命令而不抵抗是狡辩,而不能因为发动西安事变就说他是民族英雄,他只不过是补过.蒋也有责任,作为他的下属,张不抵抗行同卖国,蒋没有制裁张,就是渎职.因此蒋张之流,只认眼前利益,而成为千古罪人.当然蒋张又不同于汪精卫这等汉奸国贼,其还是有悔过之心的." ?! Q' v+ w2 o. d) L
近代中国的苦难张负有全部的责任,将在外君命有所不收,何况张并没有全部受蒋的节制,这等行经何异国贼.使我国家门户大开,数千万军民牺牲,物资钱粮损失无法记数,国家倒退何止十年二十年,张在美国不回大陆,其实,他有何面目见家乡父老.# \  f) @# Y3 S- \( t) A6 f
一点拙见,请指正.  s4 |7 J0 U* d8 H/ L$ g

" O+ B' l* ^2 q+ W& G; F不管是主动不抵抗还是被动被迫的不抵抗,总之未打一仗就把整个东北的大好河山丢掉就是民族的罪人,不要找出一些冠冕堂皇的理由出来开脱。同意请顶一下
7 B5 q" R! B  ~5 K6 @: m
. w$ _( \7 B! |。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

36

主题

196

帖子

4323

积分

高级会员

Rank: 6Rank: 6

积分
4323
发表于 2013-8-5 21:26:16 | 显示全部楼层
那段让人学习的历史的哦{:1_1:}{:1_1:}
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表