李昌奎案：用“未来的正义 ”给民意画饼？

天马凌风

& b' ~9 x/ ]1 O  p1 a4 v/ N4 ul李昌奎案：用“未来的正义 ”给民意画饼？
% S( V9 u2 \. I

0 F: w  s& h+ q/ M
( v! W4 ?4 C0 mhttp://hsb.hsw.cn   2011年07月14日 01:40:08　     进入论坛
  O' a/ d$ U. ~
6 v" N$ h* z4 j' w. n/ S: \
$ u; O2 Z: _0 z+ ^$ i8 w+ @/ z华商彩信手机报，精彩资讯早知道！移动用户发‘HSB’到 7000 定制，3元/月!
  
; r5 [) {# b+ U$ m0 L% f( S　　■单士兵
$ [. r! C2 m+ p8 ^; w
" b( k7 d4 q2 B　　李昌奎案激起的舆论风潮仍未消停，云南省高级人民法院也被推到风口浪尖上。云南高院副院长田成有日前对民意的回应摆出了两个“亮点”，值得注意。一是“绝不能以一种公众狂欢式的方法来判处一个人死刑，这是对法律的玷污”；二是“这个案子10年后肯定是一个标杆、一个典型”。（7月13日新华社）
1 v8 H; \, u8 C9 P; g: `2 X+ @7 J7 \! u
　　云南高院遭遇民意强烈炮轰，原因是李昌奎被云南省昭通市中级人民法院一审以故意杀人罪、强奸罪判处死刑，但到了云南高院，却被改判为“死刑，缓期二年执行”。一时间，民意汹汹，认为给李昌奎这样 “罪大恶极”、“灭绝人性”的杀人者“免死牌”，有损于正义，是司法不公。
  w) k9 x4 e" H% @
　　李昌奎该不该杀，不能由公众决定，应是法律说了算。但大多数公众的判断是基于常识与情感伦理，李昌奎作案手段之嗜血冷酷，令无数人为之心悸。对这样的人不判处死刑，法院自然要给出有公信力的说法。
1 d/ X! a" y% H9 F4 e0 c
3 F$ K! o& r9 n" S1 n. j7 U  c5 |　　遗憾的是，云南高院对民意的空洞回应：“绝不能以一种公众狂欢式的方法来判处一个人死刑”听上去更像是极端自负的精英意识下对民意的不屑。也许，“这个案子10年后肯定是一个标杆、一个典型”，但是，谁也不能否认，经过长久等来的所谓正义，本身就包裹着太多的不正义。“10年后成为标杆典型”，这多么像是一个正义的空头支票呀。恐怕很多人，甚至包括有的受害人亲友，都会想到当初“含泪劝告灾民”的余秋雨后来发出的那声呐喊——— “我等不到了”。当正义成为未来预期，法律又如何为现实负责？
4 U5 x# M9 i! K0 G: x$ _) }! T
( ]8 s4 i+ u  c　　现在，这起案件让云南高院觉得有骑虎难下之感，这本身或许已经说明，选择这个极其恶劣的个案作为典型案例，来作为践行“少杀”、“慎杀”，给予人性和人权的突破口，是不理性的。民意质疑云南高院，也绝不是在质疑他们减少死刑判决的理念，甚至也并没有过多怀疑其中包裹着权钱交易之类的腐败，而是因为从这起案件中无法感觉到起码的正义，而相关司法权力又无法拿出充分正当的解释，过度沉浸于权力与精英的自负情结中。
- u6 ^# U( q, p) B8 w* y9 s# y) B5 T
　　法律只有做到对当前问题的充分负责，才能更加有效地成为社会各种利益矛盾的调节器。这些年，中国立法能够不断进步，很大程度也取决于民意推动。当前民意在法治问题上的智慧与理性，从某种意义上讲，甚至要超过权力干预司法的改进程度。那种动辄就以“舆论捆绑司法”的思维来看待民意，很多时候恰恰是不理性的。成熟的法治绝不应该对民意进行排斥与抵制，也不应该对民意进行敷衍与忽悠，更不应该给民意画一根“10年后的标杆”来满足公众当下的正义饥渴。
, o) a* C& U. G5 [- d& {4 }

, C9 X! s' C0 y- ?6 F; G  u6 v/ H（本文来源：华商报 更多精彩内容，请登录华商网 http://www.hsw.cn）
来源：  
6 E0 A5 U5 i; G3 U% ?

天马凌风

% m4 @2 O$ L4 V0 ?" J$ s5 n
该{:4_94:}杀

喵咪酱

:curse::Q:loveliness: